REPLICA DEL CUFOM AL SIG. RANCATI

Il CUFOM, risponde a quanto affermato dal sig. Rancati, fotografo professionista sul sito Montelocale.it. Rispettiamo la sua opinione e la teniamo in debito conto. Ma, ci sono diversi "ma". In primo luogo, il CUFOM stesso ha dichiarato che è aperto a tutte le possibilità per una spiegazione del fenomeno verificatosi a Genova il 26.06.2023, alle ore 21,00, presso l'aeroporto Cristoforo Colombo, visibile al seguente link https://www.youtube.com/watch?v=aAWXV1QxeYE&t=6s.

Il fatto che l'oggetto, tale è per il CUFOM, transiti tra un palo e l'altro della luce, pure è stato scritto dal CUFOM e questo non sta a significare assolutamente nulla per la spiegazione del fenomeno. Il CUFOM ha pure detto che l'oggetto, probabilmente, è di non grandi dimensioni e pure con questo ci siamo. Il fatto che l'oggetto appaia veloce per il movimento contrario del braccio dell'operatore rispetto all'oggetto, a tal punto da farlo apparire velocissimo, sembra una grande forzatura, oltretutto indimostrata.

Ma, poi, che significa: "Da notare inoltre che il soggetto non può essere ritenuto particolarmente (se non per nulla) luminoso in quanto non così chiaro come le lampade poste a una maggiore distanza"? Evidentemente c'è da pensare che il sig. Rancati non sia un ufologo e che forse, non ha mai avuto a che fare con gli avvistamenti ufo. Perchè mai, anche ammesso che l'oggetto non fosse luminoso, dovrebbe esserlo? Il CUFOM stesso, ha scritto che l'oggetto è semitrasparente tanto da dare l'impressione di un velivolo semioccultato.

Poi, il fotografo professionista in questione, dovrebbe decidersi, in quanto un gabbiano ed un insetto, sono due oggetti con un'enorme differenza nelle dimensioni e nell'aspetto. Un insetto poi, che passa tra due pali a  metri e metri di distanza dal punto da cui il testimone ha ripreso col cellulare, significherebbe un insetto gigantesco. Non dimentichiamo che il testimone ha utilizzato lo zoom, per cui la distanza è ancora maggiore di come la si percepisce dal video.  Ma che si vuole dire, poi, con la frase "tuttavia per le sue dimensioni, per l'altezza di volo e per l'incapacità di riconoscere il soggetto, solo chi cade nella logica fallace dell'argumentum ad ignorantiam può ritenere che il soggetto abbia origini misteriose (se non aliene) senza avere prove di ciò, basandosi bensì unicamente su una pareidolia che soddisfi i propri bias cognitivi»? Forse il sig. Rancati è uno psicologo professionista?

Perchè, alla luce degli avvenimenti di questi anni, succedutisi negli Stati Uniti d'America, con filmati ufficiali militari di velivoli assolutamente inspiegabili e fuori da ogni tecnologia sconosciuta, il CUFOM per l'avvistamento di Genova non dovrebbe considerare un velivolo di natura ignota? Il CUFOM non ha mai dichiarato che si tratta di un velivolo alieno, ma ha detto che è solo una possibilità, per cui l'affermazione del sig. Rancati: " nella logica fallace dell'argumentum ad ignorantiam può ritenere che il soggetto abbia origini misteriose (se non aliene) senza avere prove di ciò..." è del tutto gratuita e poco delicata.  

Piuttosto, il CUFOM rappresenta che non vi sono risposte ai seguenti indiscutibili elementi rilevati: 1. velocità molto elevata; 2.scia lasciata dall'oggetto avutasi proprio per un effetto ottico dovuto alla stessa velocità molto sostenuta; 3. la semitrasparenza che potrebbe denotare un semioccultamento dell'uap;  4. la località, cioè Genova, notoriamente terra d'ufo; 5.la casistica che annovera altri tipi di ufo del genere e cioè di non grandi dimensioni, tanto che si classificano come eventuali sonde (tecnologiche) di natura ignota; 6. la forma senz'altro assimilabile ad un ufo discoidale; 7. la forma con contorni regolari, tale da denotare la mancanza assoluta di qualsiasi parvenza di battito d'ali o elementi che possano ricondurre ad un gabbiano o ad un insetto. Perchè mai, giusto un gabbiano e non altri tipi di uccelli?

Quindi, in conclusione, il CUFOM, che ha analizzato ed indagato centinaia di avvistamenti, rispetta l'opinione di altri, che, a nostro parere, prima di avventurarsi in argomentazioni alquanto discutibili ed indimostrate, dovrebbe studiare approfonditamente gli ufo. Non sappiamo se il sig. Rancati sia anche un ufologo. Se non lo fosse allora gli consigliamo di approfondire l'argomento, se lo è, allora proprio non ci trova d'accordo. Il CUFOM, in conclusione, ripete quanto sostenuto in queste ore: la natura dell'oggetto non è stata accertata e vi sono le ipotesi più disparate quali uccelli, insetti, palloni trasportati dal vento, missili, finanche aerei veloci ed elicotteri, qualcuno si è spinto fino al drone. Proprio questa assoluta mancanza di certezze, certifica che si tratta di un oggetto volante non identificato, per cui le conclusioni del CUFOM sono sensate e plausibili.